admin
Wyniki z egzaminu komorniczego
Znane są już wyniki egzaminu komorniczego przeprowadzonego w dniach 1-2 kwietnia 2014 r. Z danych ogłoszonych przez 7 komisji egzaminacyjnych wynika, że do egzaminu komorniczego przystąpiło 624 zdających. Wynik pozytywny uzyskały 362 osoby (około 58 %) a wynik negatywny - 262 osoby (około 42 %).
Rezultaty egzaminu komorniczego w poszczególnych komisjach przedstawiają się następująco:
- w Gdańsku do egzaminu przystąpiło 85 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 43 osoby, tj. około 51% zdających,
- w Katowicach do egzaminu przystąpiło 69 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 47 osób, tj. około 68% zdających,
- w Krakowie do egzaminu przystąpiło 109 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 59 osób, tj. około 54% zdających,
- w Łodzi do egzaminu przystąpiło 107 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 79 osób, tj. około 75% zdających,
- w Poznaniu do egzaminu przystąpiły 92 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 36 osób, tj. 40% zdających,
- w Warszawie do egzaminu przystąpiło 98 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 55 osób, tj. około 56% zdających,
- we Wrocławiu do egzaminu przystąpiło 69 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 43 osoby, tj. około 62% zdających,
W wyniku zmian wprowadzonych ustawą z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustaw regulujących wykonywanie niektórych zawodów (Dz. U. poz. 829), egzamin komorniczy nie obejmował już części ustnej. W trakcie egzaminu zdający opracowywali dwa zadania pisemne, dotyczące czynności wchodzących w zakres ustawowych zadań komorników. Pozytywny wynik egzaminu komorniczego otrzymuje zdający, który z każdego z zadań pisemnych z egzaminu otrzymał ocenę pozytywną.
Od uchwały o wyniku egzaminu zdającemu przysługuje odwołanie do Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości.
Sukces Kancelarii RKKW w sporze na NewConnect
Sąd Okręgowy we Wrocławiu podzielił argumentację akcjonariusza mniejszościowego spółki notowanej na NewConnect, iż nie jest dopuszczalne takie ukształtowanie relacji wewnątrzkorporacyjnych, które prowadziłoby do faktycznego pozbawienia Rady Nadzorczej możliwości kontrolowania działań Zarządu poprzez przeniesienie przysługujących jej kompetencji na rzecz Przewodniczącego Rady Nadzorczej. Sąd wskazał też, że pełnomocnik powołany przez Walne Zgromadzenie nie może otrzymać nieograniczonego uprawnienia do zawierania wszelkich umów z Członkami Zarządu.
Postanowienie Sądu Okręgowego, sygn. akt X GC 55/14, wydane zostało na kanwie następującego stanu faktycznego:
Publiczna spółka akcyjna, notowana na New Connect, od 2010 r. przynosiła rosnące straty. Pomimo to jej wartość rynkowa, biorąc pod uwagę kapitalizację na giełdzie, w sierpniu 2013 r. wynosiła ok. 11 mln zł. Nawet jeśli uznać (z uwagi na niski wolumen obrotu), iż taka cena nie byłaby możliwa w praktyce do uzyskania, to wartość księgowa spółki wynosiła wówczas ok. 1 mln zł. Natomiast Prezes (i jedyny Członek) Zarządu tej spółki nabył w sierpniu 2013 r. pakiet jej akcji (stanowiący prawie połowę jej kapitału zakładowego), warty rynkowo ponad 5 mln zł a księgowo ponad 500 tyś. zł jedynie za cenę … ok. 13 zł (!).
Następnie Prezes Zarządu i jednocześnie już wówczas dominujący akcjonariusz Spółki doprowadził do podjęcia uchwały w przedmiocie zmiany statutu spółki w ten sposób, że uprawnienia dotyczące kontroli Zarządu zostały odebrane Radzie Nadzorczej in corpore i przekazane indywidualnie jej Przewodniczącemu. Ponadto Walne Zgromadzenie ustanowiło pełnomocnika do zawierania umów z Członkami Zarządu dając mu niczym nieograniczone kompetencje do kształtowania treści zawieranych z nimi umów. Należy też dodać, że na pełnomocnika Walne Zgromadzenie powołało Przewodniczącego Rady Nadzorczej, który miał pewne relacje z Prezesem Zarządu.
Powyższe okoliczności, przedstawione przez – reprezentowanego przez Kancelarię RKKW - akcjonariusza we wniosku o zabezpieczenie, przekonały Sąd, który zabezpieczył roszczenie akcjonariusza poprzez wstrzymanie wykonania uchwały o powołaniu pełnomocnika do zawarcia umów z Członkami Zarządu oraz zawieszenie postępowania rejestrowego zmierzającego do wpisu kwestionowanych zmian statutu spółki do rejestru przedsiębiorców. „Sąd Okręgowy podzielił naszą argumentację uznając, że wyposażenie pełnomocnika powołanego uchwałą Walnego Zgromadzenia w celu zawarcia umów z Członkiem Zarządu w niczym nieograniczoną możliwość kreowania ich treści prowadzi do faktycznego przeniesienia wskazanych uprawnień na podmiot trzeci.” – wskazuje radca prawny Dariusz Kulgawczuk, Szef Departamentu Prawa Spółek w Kancelarii RKKW reprezentującej akcjonariusza w postępowaniu zabezpieczającym.
„Treść postanowienia wyraźnie wskazuje, że niedopuszczalne jest takie ukształtowanie w statucie spółki uprawnień jej organów, aby utraciły one swój ustawowy charakter i stały się ciałami jedynie fasadowymi.” – podkreśla Partner Zarządzający w Kancelarii RKKW – mec. dr Radosław L. Kwaśnicki, który kieruje Departamentem Sporów Korporacyjnych.
Przygotowywanie świadków do składania zeznań w arbitrażu międzynarodowym – wprowadzenie do wykładu Gościa Specjalnego II Kongresu Sporów Sądowych, Mediacji i Arbitrażu 2014
Jaka forma kontaktu między pełnomocnikiem a świadkiem przed złożeniem zeznań jest dopuszczalna? Czy pełnomocnik może spotykać się ze świadkiem w celu omówienia i przygotowania jego przyszłych zeznań? Pytanie to ma szczególne znaczenie w przypadku arbitrażu międzynarodowego, gdzie pełnomocnicy podlegają często różnym – potencjalnie sprzecznym – krajowym regulacjom kontaktu ze świadkiem. Regulacje te mogą obejmować normy kraju pochodzenia pełnomocnika strony, siedziby arbitrażu, jak również miejsca, w którym odbywa się rozprawa arbitrażowa.
W amerykańskim systemie prawnym – zarówno w odniesieniu do postępowania sądowego, jak i arbitrażowego – pełnomocnik zwykle spotyka się ze świadkiem w celu przedyskutowania z nim zarówno kwestii formalnych (np. przypominając, żeby mówił prawdę oraz nie wychodził poza zakres zadawanych pytań), jak i treści jego przyszłych zeznań (np. wskazując elementy, na których powinien się skupić lub nawet zadając szereg próbnych pytań w celu przygotowania go przed właściwym wystąpieniem na rozprawie). To, co w Stanach Zjednoczonych jest regularną praktyką adwokacką, w wielu krajach, w tym w Polsce, jest bądź niedopuszczalne (z uwagi na potencjalne niebezpieczeństwo wpływania na treść przyszłej wypowiedzi świadka), bądź – pomimo braku zakazu – rzadko stosowane.
Zróżnicowanie regulacji oraz zwyczajów w zakresie kontaktu pełnomocnik-świadek może prowadzić do naruszenia „równowagi broni” między stronami, a tym samym podważyć fundamentalną zasadę uczciwości i rzetelności postępowania. Ponieważ ustalenie prawa właściwego do zastępstwa procesowego w międzynarodowym arbitrażu jest skomplikowane, Rada Międzynarodowego Stowarzyszenia Prawników (International Bar Association, IBA) przyjęła 25 maja 2013 r. wytyczne dotyczące zastępstwa procesowego w międzynarodowym arbitrażu. Wytyczne mają za cel odzwierciedlać najlepsze zwyczaje, jakie wykształciły się w międzynarodowej praktyce arbitrażowej, jeśli chodzi o przygotowywanie zeznań świadków (i biegłych).
Zgodnie z wytycznymi IBA w ramach przygotowywania zeznań w postępowaniu arbitrażowym pełnomocnik strony może spotykać i komunikować się ze świadkami (oraz biegłymi) w celu omówienia i przygotowania ich przyszłych zeznań. Wytyczne będą z pewnością bardzo pomocne dla pełnomocników i arbitrów, jednak należy pamiętać, że są one dość ogólne i mają niewiążący charakter, tzn. o ich zastosowaniu decyduje wola stron i arbitrów w danym postępowaniu. Dlatego też wiele zagadnień, takich jak np. gdzie przebiega granica między przygotowywaniem świadka do rozprawy, a „redagowaniem” jego przyszłych zeznań oraz wykonalność wyroku arbitrażowego w jurysdykcjach, które nie dopuszczają kontaktów pełnomocnik-świadek, podczas gdy jeden z pełnomocników komunikował się w trakcie postępowania ze świadkiem będzie musiało zostać rozstrzygniętych w praktyce.
Zagadnieniom tym będzie poświęcony wykład Gościa Specjalnego II Kongresu Sporów Sądowych, Mediacji i Arbitrażu – Michelle Glassman Bock z kancelarii WilmerHale we Frankfurcie – który odbędzie się 20 maja b.r. w hotelu Polonia Palace w Warszawie. www.rozwiazywaniesporow.allerhand.pl
http://www.kongresy.allerhand.pl/kongresy/arbitraz2014-ii-polski-kongres-sporow-sadowych-mediacji-i-arbitrazu-2014/arbitraz2014-agenda/
Wyniki z egzaminu adwokackiego i radcowskiego
Znane są już wyniki egzaminu adwokackiego i radcowskiego przeprowadzonego w dniach 19-21 marca 2014 r. Z danych ogłoszonych przez 77 spośród 78 komisji egzaminacyjnych wynika, że egzamin zdało 81% kandydatów na adwokatów i 62% kandydatów na radców prawnych.
Rezultaty egzaminu adwokackiego w poszczególnych komisjach przedstawiają się następująco:
- w Białymstoku do egzaminu przystąpiły 53 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskały 43 osoby, tj. około 81% zdających,
- w Gdańsku do egzaminu przystąpiło 47 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 42 osoby, tj. około 89% zdających,
- w Gdańsku (nr 2) do egzaminu przystąpiło 48 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 38 osób, tj. około 79% zdających,
- w Katowicach do egzaminu przystąpiło 65 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 54 osób, tj. około 83% zdających,
- w Katowicach (nr 2) do egzaminu przystąpiło 65 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 54 osoby, tj. około 83% zdających,
- w Katowicach (nr 3) do egzaminu przystąpiło 65 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 50 osób, tj. około 77% zdających,
- w Kielcach do egzaminu przystąpiło 50 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 39 osób, tj. około 78% zdających,
- w Krakowie do egzaminu przystąpiło 66 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 51 osób, tj. około 77% zdających,
- w Krakowie (nr 2) do egzaminu przystąpiło 66 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 60 osób, tj. około 91% zdających,
- w Lublinie do egzaminu przystąpiło 48 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 42 osoby, tj. około 87% zdających,
- w Łodzi do egzaminu przystąpiło 85 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 68 osób, tj. około 80% zdających,
- w Poznaniu do egzaminu przystąpiło 71 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 58 osób, tj. około 82% zdających,
- w Poznaniu (nr 2) do egzaminu przystąpiły 63 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskały 53 osoby, tj. około 84% zdających,
- w Rzeszowie do egzaminu przystąpiło 67 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 64 osoby, tj. około 95% zdających,
- w Szczecinie do egzaminu przystąpiło 61 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 51 osób, tj. około 84% zdających,
- w Toruniu do egzaminu przystąpiły 54 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 48 osób, tj. około 89% zdających,
- w Warszawie do egzaminu przystąpiło 67 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 51 osób, tj. około 76% zdających,
- w Warszawie (nr 2) do egzaminu przystąpiło 69 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 52 osoby, tj. około 75% zdających,
- w Warszawie (nr 3) do egzaminu przystąpiło 69 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 54 osoby, tj. około 78% zdających,
- w Warszawie (nr 4) do egzaminu przystąpiło 69 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 47 osób, tj. około 68% zdających,
- w Warszawie (nr 5) do egzaminu przystąpiło 69 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 49 osób, tj. około 71% zdających,
- w Warszawie (nr 6) do egzaminu przystąpiło 69 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 58 osób, tj. około 84% zdających,
- w Warszawie (nr 7) do egzaminu przystąpiło 70 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 49 osób, tj. około 70% zdających,
- w Warszawie (nr 8) do egzaminu przystąpiło 68 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 53 osoby, tj. około 78% zdających,
- we Wrocławiu do egzaminu przystąpiło 58 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 45 osób, tj. około 78% zdających,
- we Wrocławiu (nr 2) do egzaminu przystąpiło 60 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 55 osób, tj. około 92% zdających.
Najtrudniejsze dla zdających egzamin adwokacki okazało się zadanie z zakresu prawa gospodarczego, najłatwiejsze – z zakresu prawa administracyjnego. Z poszczególnych części egzaminu adwokackiego ogółem wystawiono 479 ocen niedostatecznych, w tym z zakresu prawa karnego – 131, tj. około 27%, z zakresu prawa cywilnego – 113, tj. około 24%, z zakresu prawa gospodarczego – 174, tj. około 36% i z zakresu prawa administracyjnego – 61, tj. około 12%.
W odniesieniu do egzaminu radcowskiego, wyniki egzaminu ogłosiło 51 spośród 52 komisji egzaminacyjnych:
- w Białymstoku do egzaminu przystąpiło 59 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 37 osób, tj. około 63% zdających,
- w Białymstoku (nr 2) do egzaminu przystąpiło 57 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 34 osoby, tj. około 60% zdających,
- w Bydgoszczy do egzaminu przystąpiło 59 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 14 osób, tj. około 24% zdających,
- w Gdańsku do egzaminu przystąpiło 88 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 54 osoby, tj. około 61% zdających,
- w Gdańsku (nr 2) do egzaminu przystąpiło 85 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 53 osoby, tj. około 62% zdających,
- w Katowicach do egzaminu przystąpiły 74 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 45 osób, tj. około 61% zdających,
- w Katowicach (nr 2) do egzaminu przystąpiły 73 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskały 43 osoby, tj. około 59% zdających,
- w Katowicach (nr 3) do egzaminu przystąpiły 72 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 48 osób, tj. około 67% zdających,
- w Kielcach do egzaminu przystąpiło 68 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 32 osoby, tj. około 47% zdających,
- w Kielcach (nr 2) do egzaminu przystąpiło 65 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 29 osób, tj. około 45% zdających,
- w Koszalinie do egzaminu przystąpiło 28 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 22 osoby, tj. około 79% zdających,
- w Krakowie do egzaminu przystąpiły 73 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskały 43 osoby, tj. około 59% zdających,
- w Krakowie (nr 2) do egzaminu przystąpiło 73 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 35 osób, tj. około 48% zdających,
- w Krakowie (nr 3) do egzaminu przystąpiło 73 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskały 42 osoby, tj. około 57% zdających,
- w Krakowie (nr 4) do egzaminu przystąpiło 70 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 32 osoby, tj. około 46% zdających,
- w Krakowie (nr 5) do egzaminu przystąpiło 68 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 17 osób, tj. około 25% zdających,
- w Lublinie do egzaminu przystąpiły 72 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 61 osób, tj. około 85% zdających,
- w Lublinie (nr 2) do egzaminu przystąpiło 72 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 58 osób, tj. około 81% zdających,
- w Łodzi (nr 2) do egzaminu przystąpiło 61 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 39 osób, tj. około 64% zdających,
- w Olsztynie do egzaminu przystąpiło 86 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 42 osoby, tj. około 49% zdających,
- w Opolu do egzaminu przystąpiły 83 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskały 62 osoby, tj. około 75% zdających,
- w Poznaniu do egzaminu przystąpiło 96 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 79 osób, tj. około 82% zdających,
- w Poznaniu (nr 2) do egzaminu przystąpiło 61 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 34 osoby, tj. około 56% zdających,
- w Poznaniu (nr 3) do egzaminu przystąpiło 60 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 38 osób, tj. około 63% zdających,
- w Rzeszowie do egzaminu przystąpiło 51 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 26 osób, tj. około 51% zdających,
- w Rzeszowie (nr 2) do egzaminu przystąpiły 52 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskały 32 osoby, tj. około 62% zdających,
- w Szczecinie do egzaminu przystąpiły 72 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 47 osób, tj. około 65% zdających,
- w Toruniu do egzaminu przystąpiły 52 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskało 37 osób, tj. około 71% zdających,
- w Wałbrzychu do egzaminu przystąpiło 67 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 48 osób, tj. około 72% zdających,
- w Warszawie do egzaminu przystąpiło 71 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 60 osób, tj. około 85% zdających,
- w Warszawie (nr 2) do egzaminu przystąpiło 70 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 48 osób, tj. około 68% zdających,
- w Warszawie (nr 3) do egzaminu przystąpiły 72 osoby, spośród których pozytywny wynik uzyskały 53 osoby, tj. około 74% zdających,
- w Warszawie (nr 4) do egzaminu przystąpiło 70 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 47 osób, tj. około 67% zdających,
- w Warszawie (nr 5) do egzaminu przystąpiło 69 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 42 osoby, tj. około 61% zdających,
- w Warszawie (nr 6) do egzaminu przystąpiło 67 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 38 osób, tj. około 57% zdających,
- w Warszawie (nr 7) do egzaminu przystąpiło 70 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 46 osób, tj. około 66% zdających,
- w Warszawie (nr 8) do egzaminu przystąpiło 68 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 33 osoby, tj. około 48% zdających,
- w Warszawie (nr 9) do egzaminu przystąpiło 69 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 47 osób, tj. około 68% zdających,
- w Warszawie (nr 10) do egzaminu przystąpiło 70 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 43 osoby, tj. około 61% zdających,
- w Warszawie (nr 11) do egzaminu przystąpiło 68 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 44 osoby, tj. około 65% zdających,
- w Warszawie (nr 12) do egzaminu przystąpiło 68 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 44 osoby, tj. około 65% zdających,
- w Warszawie (nr 13) do egzaminu przystąpiło 69 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 47 osób, tj. około 68% zdających,
- w Warszawie (nr 14) do egzaminu przystąpiło 69 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 35 osób, tj. około 51% zdających,
- w Warszawie (nr 15) do egzaminu przystąpiło 69 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 39 osób, tj. około 56% zdających,
- w Warszawie (nr 16) do egzaminu przystąpiło 66 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 46 osób, tj. około 70% zdających,
- w Warszawie (nr 17) do egzaminu przystąpiło 69 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 41 osób, tj. około 59% zdających,
- we Wrocławiu do egzaminu przystąpiło 69 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 47 osób, tj. około 68% zdających,
- we Wrocławiu (nr 2) do egzaminu przystąpiło 71 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 49 osób, tj. około 69% zdających,
- we Wrocławiu (nr 3) do egzaminu przystąpiło 71 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskały 53 osoby, tj. około 75% zdających,
- we Wrocławiu (nr 4) do egzaminu przystąpiło 67 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 41 osób, tj. około 61% zdających,
- w Zielonej Górze do egzaminu przystąpiło 41 osób, spośród których pozytywny wynik uzyskało 26 osób, tj. około 63% zdających.
Ogłoszenie wyników egzaminu radcowskiego przez Komisję Egzaminacyjną w Łodzi spodziewane jest w dniu 14 maja br.
Najwięcej trudności przysporzyło zdającym rozwiązanie zadania z zakresu prawa cywilnego, najmniej – z zakresu prawa karnego. Z egzaminu radcowskiego wystawiono ogółem 1865 ocen niedostatecznych, w tym z zakresu prawa karnego – 170, tj. około 9%, z zakresu prawa cywilnego – 844, tj. około 45%, z zakresu prawa gospodarczego – 527, tj. około 28% i z zakresu prawa administracyjnego – 324, tj. około 17%.
W wyniku zmian wprowadzonych ustawą z dnia 13 czerwca 2013 r. o zmianie ustaw regulujących wykonywanie zawodów, egzaminy adwokacki i radcowski nie obejmowały już części testowej. Egzaminy te składały się z czterech części pisemnych (zadania z zakresu prawa karnego, cywilnego, gospodarczego oraz administracyjnego). Pozytywny wynik z egzaminu otrzymuje zdający, który z każdej części egzaminu otrzymał ocenę pozytywną.
Od uchwały o wyniku egzaminu zdającemu przysługuje odwołanie do Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości. Z uwagi na liczbę zdających, którzy uzyskali wynik negatywny z egzaminu radcowskiego, Minister Sprawiedliwości planuje powołanie dodatkowych komisji odwoławczych.
Jacek Bajson dołączył do kancelarii Dentons
Z początkiem maja do kancelarii Dentons dołączył Jacek Bajson, obejmując funkcję of counsela w Zespole Doradztwa Podatkowego. W Dentons będzie odpowiedzialny za dalszy rozwój praktyki doradczej z zakresu podatku dochodowego od osób fizycznych, w tym optymalizacje podatkowe dla przedsiębiorców oraz tworzenie efektywnych podatkowo struktur zatrudniania i wynagradzania.
Nawiązanie współpracy z Jackiem Bajsonem to element wdrażanej przez Dentons z sukcesem strategii budowy najbardziej kompleksowej praktyki podatkowej wśród międzynarodowych firm prawniczych działających w Polsce. Jest to także pogłębienie naszej dotychczasowej oferty i odpowiedź na zapotrzebowanie rynku na usługi doradcze w zakresie podatku PIT, które świadczymy dla rosnącego grona klientów – komentuje Karina Furga-Dąbrowska, partner kierująca Zespołem Doradztwa Podatkowego w Dentons.
Jacek Bajson posiada ponad 20-letnie doświadczenie w doradztwie podatkowym, które zdobywał m.in. w międzynarodowych firmach konsultingowych. W latach 2010-2014 pełnił stanowisko przewodniczącego Zarządu Mazowieckiego Oddziału Krajowej Izby Doradców Podatkowych. Wiceprzewodniczący Grupy CIT/PIT, a w latach 2011-2012 Przewodniczący Rady Podatkowej PKPP Lewiatan. Laureat nagrody dla Najlepszego Doradcy Podatkowego w Polsce w 2013 roku
w zakresie podatku PIT, przyznawanej przez dziennik „Rzeczpospolita”.
Jest redaktorem komentarza do ustawy o podatku od osób fizycznych oraz autorem licznych publikacji i artykułów prasowych. Wykłada na podyplomowych studiach Międzynarodowych Strategii Podatkowych w Szkole Głównej Handlowej w Warszawie.
Zespół Doradztwa Podatkowego Dentons to 12 specjalistów, w tym doradców podatkowych, adwokatów i radców prawnych, oferujących pełną gamę usług – od doradztwa transakcyjnego i planowania podatkowego, przez kwestie związane z podatkiem PIT i podatkami pośrednimi, postępowaniami sądowymi, zarządzaniem ryzykiem podatkowym, cenami transferowymi, po kompleksową obsługę podatkową inwestycji zagranicznych w Polsce.
Sukces Kancelarii RKKW w sporze o wykonywanie prawa kontroli między wspólnikami spółki jawnej
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie podzielił argumentację Kancelarii RKKW oraz prawomocnie orzekł, że jeśli wspólnik spółki jawnej ogranicza prawo do indywidualnej kontroli przysługujące pozostałym wspólnikom, to można mu w drodze zabezpieczenia powództwa odebrać przy pomocy komornika sądowego znajdujący się w jego posiadaniu majątek spółki i następnie przekazać go spółce, o ile bez dostępu do tego majątku pozostali wspólnicy nie mogą wykonywać prawa indywidualnej kontroli.
Postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 05.02.2014 r., sygn. akt VII GCo 191/14 wydane zostało na kanwie następującego stanu faktycznego:
W spółce jawnej dwaj wspólnicy posiadali prawo prowadzenia spraw spółki oraz jej jednoosobowej reprezentacji. Po wielu latach zgodnej współpracy, pierwszy z nich powziął plan „siłowego” przejęcia spółki oraz potajemnego „wytransferowania” jej działalności przez podstawiony podmiot kontrolowany przez członków jego rodziny. Wspólnik ten zaczął od pozbawienia drugiego wspólnika dostępu do siedziby spółki, w której przechowywana była jej dokumentacja, księgi rachunkowe oraz serwer zawierający bazę klientów, dane o stanie majątku i interesów spółki. Następnie wykorzystywał uzyskany przez siebie „monopol informacyjny” w celu przejęcia przez podstawiony podmiot kontraktów spółki a także „wspierania” finansowo „zaprzyjaźnionych” osób. Zmierzał też do wykorzystania spółki jako „wehikułu” do pozyskiwania kredytów, z których środki następnie miały służyć rozwojowi podstawionego podmiotu.
Po przedstawieniu szeregu dowodów, w tym w postaci korespondencji e-mail dot. odmowy przedstawienia ksiąg i dokumentów spółki, jak również oświadczeń osób trzecich, wskazujących na działania pierwszego ze wspólników, Sąd postanowił zlecić komornikowi sądowemu odebranie majątku ruchomego spółki w postaci serwera i przekazanie go spółce, reprezentowanej przez drugiego ze wspólników. Orzeczenie zostało wykonane, całkowicie przy tym zaskakując pierwszego ze wspólników.
„Orzeczenie Sądu dowodzi, że jednym z podstawowych obowiązków wspólnika spółki osobowej jest obowiązek lojalności zarówno wobec spółki, jak i pozostałych wspólników. Naruszeniem tej zasady jest niewątpliwie ograniczanie prawa wspólnika do indywidualnej kontroli spraw spółki.” – wskazuje radca prawny Dariusz Kulgawczuk z Kancelarii RKKW reprezentującej wspólnika występującego z wnioskiem o zabezpieczenie.
„Postanowienie to pokazuje, iż w sporach korporacyjnych wspólnik, którego prawa są naruszane może liczyć na wsparcie ze strony sądu nawet w nietypowych przypadkach, jeśli dobrze uzasadni swoje racje. Należy przy tym podkreślić, że ustawa nie zawiera zamkniętego katalogu sposobów zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych. W tym zakresie profesjonalni pełnomocnicy mają okazję wyjść poza utarte schematy, aby skuteczniej bronić interesów swoich Klientów. ” – podkreśla Partner Zarządzający Kancelarii RKKW – mec. dr Radosław L. Kwaśnicki.
Rekordowa liczba drużyn firmowych pobiegnie w jubileuszowej, 10. edycji Accreo Ekidenu. Zawody pod honorowym patronatem Ambasady Japonii w Polsce odbędą się 10-11 maja br. w Warszawie.
Już w najbliższy weekend, w warszawskim parku na Kępie Potockiej, w szranki szlachetnej rywalizacji sportowej stanie ponad 700 zespołów, walczących o miano najszybszej drużyny tegorocznej edycji Accreo Ekidenu.
Zwyczaj organizowania sztafetowych biegów długodystansowych wywodzi się z Japonii. Cała oprawa jubileuszowej, 10. edycji zawodów będzie zatem nawiązywać do kultury i tradycji Kraju Kwitnącej Wiśni. W strefie zmian zamiast pałeczek zawodnicy będą przekazywać sobie tradycyjne szarfy, a w miasteczku imprezy będzie można wziąć udział w japońskich grach i zabawach.
Podczas Accreo Ekidenu drużyny biegaczy będą miały do pokonania dystans maratonu - 42 kilometry i 195 metrów. Każdy z członków zespołu wybiera najdogodniejszy dla siebie odcinek (7,195 km - 10 km - 10 km - 5 km - 5 km - 5 km), aby wspólnym wysiłkiem jak najszybciej ukończyć cały dystans. Z uwagi na lawinowo rosnącą frekwencję w tym roku Accreo Ekiden po raz pierwszy będzie imprezą dwudniową, a start nastąpi w trzech turach. Pierwsze 200 drużyn wystartuje w sobotę, tj. 10 maja o godz. 14.00. Pozostałe dwie tury zawodów zostaną rozegrane w niedzielę o godz. 9.00 i 14.00.
Accreo Ekiden to pierwsza tego typu impreza w Polsce, gdzie do sportowej rywalizacji biegowej stają drużyny pracowników, którzy na co dzień współpracują ze sobą na gruncie zawodowym. Accreo Ekiden to wyjątkowe wydarzenie, którego siła tkwi w naturalnym zaangażowaniu pracowników, wynikającym z ich pasji do biegania, a także z chęci i potrzeby sprawdzenia się w zespołowej walce. Maraton sztafet to przede wszystkim świetna zabawa oraz zdrowa rywalizacja – mówi Radosław Czarnecki, partner w Accreo.
Accreo Ekiden to także świetna okazja do spędzenia czasu w sportowej i rodzinnej atmosferze. Dzieci dopingujące swoich rodziców będą mogły spędzić czas na dmuchanym placu zabaw. Na terenie imprezy będzie można skorzystać z konsultacji medycznych i dokonać pomiaru zawartości wody czy tłuszczu w organizmie, zbadać poziom cukru oraz skorzystać z porad zdrowotnych.
Zapraszamy również do śledzenia aktualnych informacji o Accreo Ekidenie na naszej stronie na Facebooku https://pl-pl.facebook.com/pages/Accreo-Ekiden oraz na stronie www.accreoekiden.pl.
II Polski Kongres Prawa Własności Intelektualnej 2014 – Przemysł gier komputerowych
10 czerwca 2014, Warszawa, hotel Polonia Palace
Organizator: Instytut Allerhanda
Instytut Allerhanda zaprasza na II POLSKI KONGRES PRAWA WŁASNOŚCI INTELEKTUALNEJ 2014, który odbędzie się 10 czerwca w Warszawie w hotelu Polonia Palace – www.ip.allerhand.pl. Ideą tegorocznego Kongresu jest umożliwienie dyskusji na najbardziej aktualne tematy związane z problematyką prawną funkcjonowania sektora gier komputerowych – ich produkcji, ochrony, marketingu i sprzedaży.
Jako organizator Instytut Allerhanda chce upowszechniać wiedzę o znaczeniu dóbr niematerialnych w życiu społecznym i gospodarczym, wychodząc jednocześnie naprzeciw oczekiwaniom wielu twórców i producentów, bezpośrednio zaangażowanych w tworzenie tych dóbr. Chcielibyśmy, by Kongres ten jako wartościowa inicjatywa, istotnie wpłynął na pogłębienie świadomości społecznej dotyczącej ochrony twórczości autorów pracujących w przemyśle gier komputerowych.
Honorowy patronat nad wydarzeniem sprawują także m.in. Ministerstwo Gospodarki, Ministerstwo Sprawiedliwości, Generalny Inspektorat Ochrony Danych Osobowych, Urząd Patentowy Rzeczpospolitej Polskiej, Naczelna Rada Adwokacka, Polskie Stowarzyszenie Prawników Przedsiębiorstw oraz Konfederacja Lewiatan.
Program Kongresu został podzielony na cztery bloki tematyczne:
1. CZY PRAWO AUTORSKIE MOŻE BYĆ REALNYM NARZĘDZIEM OCHRONY PRZEMYSŁU GIER KOMPUTEROWYCH?
2. ZNACZENIE PRAW WŁASNOŚCI INTELEKTUALNEJ DLA GIER KOMPUTEROWYCH
3. OCHRONA PRYWATNOŚCI I DANYCH OSOBOWYCH UCZESTNIKÓW GIER KOMPUTEROWYCH
4. PRYWATNOPRAWNE ASPEKTY OBROTU GRAMI KOMPUTEROWYMI
Zapraszamy do rejestracji:
Wspólnik spółki jawnej pozbawiony prawa reprezentacji – sukces Klienta Kancelarii RKKW
Sąd Okręgowy w Warszawie podzielił argumentację Kancelarii RKKW oraz orzekł, że jeśli wspólnik spółki jawnej podejmuje działania konkurencyjne na szkodę spółki, to na czas trwania procesu o pozbawienie tego wspólnika prawa samodzielnej reprezentacji spółki, można mu w drodze zabezpieczenia zakazać takiej reprezentacji.
Postanowienie Sądu Okręgowego sygn. akt XXVI GCo 167/13 (z dnia 6.12.2013 r.) wydane zostało na kanwie następującego stanu faktycznego:
W spółce jawnej dwaj wspólnicy posiadali prawo do jednoosobowej jej reprezentacji. Pierwszy z nich powziął plan „siłowego” jej przejęcia, ew. przejęcia jej działalności przez podstawiony podmiot kontrolowany przez członków swojej rodziny. Wspólnik ten zaczął od pozbawienia drugiego wspólnika dostępu do siedziby spółki, w której przechowywana była jej dokumentacja, księgi rachunkowe oraz serwer zawierający bazę klientów, dane o stanie majątku i jej interesów. Następnie wykorzystał uzyskany przez siebie „monopol informacyjny” w celu przejęcia przez podstawiony podmiot kontraktów spółki a także „wspierania” finansowo „zaprzyjaźnionych” z nim osób. Zmierzał też do wykorzystania spółki jako „wehikułu” do pozyskiwania kredytów, z których środki następnie miały służyć rozwojowi podstawionego podmiotu.
Po przedstawieniu szeregu dowodów, w tym w postaci korespondencji e-mail oraz oświadczeń osób trzecich wskazujących na działania pierwszego ze wspólników Sąd zakazał temu wspólnikowi w drodze zabezpieczenia samodzielnej reprezentacji spółki przy dokonywaniu w praktyce wszystkich istotnych czynności spółki. W szczególności Sąd zakazał mu dokonywania czynności polegających na rozporządzaniu mieniem spółki, rozwiązywaniu lub zmianie warunków umów z dotychczasowymi kontrahentami spółki oraz dokonywaniu wypłat z rachunków bankowych spółki na rzecz wspólników oraz osób trzecich.
„Orzeczenie Sądu Okręgowego potwierdza pogląd wyrażany w doktrynie prawa, iż naruszenie obowiązku lojalności wspólnika wobec spółki osobowej i działanie na jej szkodę np. poprzez prowadzenie wobec niej działalności konkurencyjnej, stanowi podstawę do czasowego oraz następnie trwałego pozbawienia wspólnika prawa reprezentowania spółki w drodze orzeczenia sądowego, nawet jeśli takim prawem dysponuje on na podstawie umowy spółki.” – wskazuje radca prawny Dariusz Kulgawczuk z Kancelarii RKKW reprezentującej spółkę oraz drugiego ze wspólników w tym sporze. Mec. Kulgawczuk stoi na czele Departamentu Prawa Spółek Kancelarii RKKW.
„Postanowienie to należy uznać za słuszne, gdyż wskazuje ono na potrzebę współpracy wspólników spółek osobowych przy wykonywaniu prawa prowadzenia spraw oraz reprezentacji spółki. Skutki braku takiej współpracy a nawet działanie na szkodę spółki przez jednego ze wspólników naraża go na utratę prawa reprezentacji spółki, także na czas toczącego się postępowania sądowego” – podkreśla dr Radosław L. Kwaśnicki, Partner Zarządzający Kancelarii RKKW kierujący Departamentem Sporów Korporacyjnych Kancelarii RKKW.
Ranking kancelarii prawniczych i konkurs Prawnik Pro Bono - uroczystość z udziałem Ministra Sprawiedliwości
Minister Sprawiedliwości Marek Biernacki 16 kwietnia 2014 r. wziął udział w uroczystości ogłoszenia rankingu najlepszych kancelarii prawniczych oraz wyników konkursu Prawnik Pro Bono.
Uroczystość odbyła się w siedzibie redakcji „Rzeczpospolitej”.
- Mój najwyższy podziw i szacunek budzi fakt, że są ludzie, którzy są gotowi poświęcić swój czas, zaangażować swoje umiejętności i całe serce, aby pomóc innym, nie oczekując w zamian odpłaty, właśnie – pro bono – mówił podczas wręczania nagród Minister Marek Biernacki. Cieszę się, że wśród dzisiaj wyróżnionych są przedstawiciele trzech różnych zawodów prawniczych: prokurator, sędzia i radca prawny. Trzy różne zawody, ale jak widać wiele je łączy. Idea bezinteresownego pomagania innym – tym cenniejsza, że dotyczy przecież osób niezwykle aktywnych zawodowo – dodał.
Prawnikiem Pro Bono po raz pierwszy w historii konkursu został prokurator Jarosław Polanowski.
W skład kapituły pod przewodnictwem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego prof. Andrzeja Rzeplińskiego weszli m.in.: Minister Sprawiedliwości, Rzecznik Praw Obywatelskich, prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz wybitni prawnicy.
Tegoroczny 11. finał konkursu Prawnika Pro Bono był połączony z ogłoszeniem wyników rankingu kancelarii prawniczych. Minister Sprawiedliwości Marek Biernacki podczas uroczystości podkreślił, że dzięki pracy prawników coraz szersza staje się sfera wolności obywateli i obrony ich praw. – Nie ukrywam, że coraz wyższy poziom świadczonych usług prawniczych, rozwój tego rynku i wzrost zaufania klientów są czynnikami niezwykle ważnymi z punktu widzenia Ministra Sprawiedliwości – dodał.