16.07.2014 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalił powództwo wspólnika większościowego znanej spółki kapitałowej z siedzibą w Kątach Wrocławskich. Wspólnik ten, dążąc do zmarginalizowania w spółce uprawnień mniejszościowego wspólnika, domagał się ustalenia w trybie art.189 k.p.c., że zapisy zawartej umowy spółki są niezgodne z naturą spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Kontestowany przepis umowy spółki wprowadza wyższe progi w stosunku do zapisów KSH w zakresie kworum na zgromadzeniu wspólników (dla ważności zgromadzenia konieczna jest reprezentacja 3/4 kapitału) oraz większości niezbędnej do podjęcia uchwały przez to zgromadzenie (2/3 kapitału za). W przedmiotowej spółce rozkład kapitału spółki wynosi 55% (wspólnik większościowy) do 45% (wspólnik mniejszościowy) i żaden z dwóch wspólników sam nie posiada ww. większości. Obaj wspólnicy zasiadają także w zarządzie spółki – odpowiednio jako Prezes ( wspólnik większościowy) i Wiceprezes Zarządu ( wspólnik mniejszościowy).

W następstwie konfliktu pomiędzy wspólnikami, wspólnik większościowy uznał te zapisy za niezgodne z naturą spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, gdyż przy rozkładzie udziałów 55%-45% wymuszają one de facto jednomyślność przy podejmowaniu uchwał i obecność obu wspólników na Zgromadzeniu dla spełnienia wymogu kworum. Prezentując taką interpretację, wspólnik większościowy jako Prezes Zarządu zwoływał zgromadzenia wspólników oraz samodzielnie, pomimo braku wymaganych umową spółki kworum i większości „podejmował” szereg uchwał m.in. w przedmiocie odwołania wspólnika mniejszościowego z funkcji Wiceprezesa Zarządu, powołania nowego zarządu czy zmiany umowy spółki.

Powództwo sądowe zostało wytoczone przez wspólnika większościowego przeciwko spółce reprezentowanej przez Zarząd (w osobie wspólnika większościowego), bez powiadomienia o tym wspólnika mniejszościowego który od lipca 2013 roku nie ma dostępu do Spółki i do dokumentacji Spółki. Jak łatwo się domyśleć, tak reprezentowana Spółka początkowo poparła stanowisko wspólnika większościowego zaprezentowane w pozwie. Uznanie przez Sąd ww. zapisu za nieważny lub sprzeczny z naturą spółki z o.o. oznaczałoby, iż bardzo popularne i często stosowane w praktyce regulacje umów spółek z ograniczoną odpowiedzialnością okazałyby się iluzoryczne, a każdy wspólnik mniejszościowy zabezpieczony takimi zapisami umowy spółki, mógłby się czuć zagrożony.

Prawnicy z Kancelarii CASUS IURIS, reprezentujący wspólnika mniejszościowego, który wstąpił do postępowania jako interwenient uboczny, wykazywali, iż ww. zapis w umowie spółki jest ważny i dodatkowo zgodny z naturą spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Sąd Okręgowy podzielił ten pogląd i oddalił powództwo w całości.

Sąd przywołując w obszernych ustnych motywach wydania wyroku liczne orzecznictwo i stanowisko doktryny wskazał, iż ustawodawca bezsprzecznie dopuszcza zapisy umowy spółki normujące kwestie większości i kworum w sposób, w jaki uregulowano to w umowie przedmiotowej spółki. Uzasadniał, iż stosowne zapisy KSH są zapisami podstawowymi, minimalnymi, które mogą być przez wspólników spółki modyfikowane „wzwyż”. Sąd podkreślił, iż gdyby uznać stanowisko wspólnika większościowego za zasadne, wówczas rację bytu utraciłby także układ udziałów 50%-50%, który jest niezwykle popularny i powszechny, zwłaszcza wśród spółek z o.o. zaliczanych do sektora małych i średnich przedsiębiorstw.

„Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu potwierdza fakt, iż wspólnik mniejszościowy, który zabezpieczył sobie w umowie spółki możliwość współdecydowania o losach spółki poprzez wprowadzenie do umowy wyższych (niż przewiduje KSH) progów w zakresie kworum i większości niezbędnej do podjęcia uchwały – może realnie współdecydować o sprawach spółki. Sąd potwierdził ww. wyrokiem, że takie zapisy są zgodne z prawem i jak najbardziej zgodne z naturą spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.” skomentował mecenas Adam Połeć z Kancelarii V.Anweiler, P.Dębski, M.Kotulla, K.Kwaśniewicz CASUS IURIS sp.j. reprezentujący wspólnika mniejszościowego po wysłuchaniu ustnych motywów wyroku.

„Nie można sankcjonować czynności pozornych zmierzający w sposób niezgodny z prawem do kształtowania rzeczywistości według oczekiwań jednej ze Stron. Umowy podpisuje się po to, aby je przestrzegać.” podkreśliła mecenas Violetta Anweiler wspólnik i wiceprezes Kancelarii CASUS IURIS.

Instytut Allerhanda, w ramach prowadzonego przez siebie programu Strażnica Konstytucyjna, przygotował i złożył do Trybunału Konstytucyjnego skargę konstytucyjną, zmierzającą do zbadania przez Trybunał konstytucyjności art. 35 ustawy o referendum lokalnym, w zakresie sposobu uregulowania legitymacji do wystąpienia z wnioskiem o sprostowanie nieprawdziwych danych i informacji w ramach kampanii referendalnej (tzw. tryb 24 h). Skarga została złożona po wyczerpaniu drogi prawnej, tj. po prawomocnym zakończeniu postępowania przed Sądem Okręgowym w Krakowie i Sądem Apelacyjnym w Krakowie, prowadzonego przez Instytut Allerhanda w przedmiocie sporu o rzetelność kampanii referendalnej (prawdziwość hasła „bo igrzyska to metoda na smog”). Wnioskodawcą w postępowaniu instancyjnym był Tomasz Leśniak reprezentowany pro bono przez adw. Arkadiusza Radwana. Sądy obu instancji odmówiły wnioskodawcy legitymacji do wystąpienia z wnioskiem w trybie referendalnym (24 h). Wniesiona w dniu dzisiejszym skarga konstytucyjna kwestionuje zgodność z Konstytucją regulacji ustawy o referendum lokalnym w zakresie ujęcia kręgu podmiotów uprawnionych do wystąpienia z wnioskiem w trybie 24 h. Skarga zarzuca naruszenie przez art. 35 ustawy o referendum lokalnym w zw. z art. 510 § 1 KPC następujących praw i zasad konstytucyjnych: (i) naruszenie prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji); (ii) naruszenie prawa wyborczego – prawa do udziału w rzetelnie przeprowadzonym referendum lokalnym (art. 2 i art. 4 w zw. z art. 62 ust. 1 i art. 170 Konstytucji); (iii) naruszenie zasady równości wobec prawa (art. 32 ust. 1 Konstytucji); (iv) naruszenie zasady dostatecznej określoności prawa (art. 2 Konstytucji).

Skargę w imieniu Tomasza Leśniaka wniósł adw. Arkadiusz Radwan. W przygotowaniu skargi uczestniczył również zespół prawników z Instytutu Allerhanda (program Strażnica Konstytucyjna) w składzie: Mariusz Purgał, Tomasz Regucki i Weronika Tokaj, przy wsparciu Piotra Morawskiego i Julii Styrylskiej.

Zespół Prawa Nieruchomości kancelarii Dentons doradzał funduszowi Starwood Capital Group przy nabyciu trzech kompleksów biurowych od Ghelamco - T-Mobile Office Park, Łopuszańska Business Park i Katowice Business Point. Było to jednocześnie wejście funduszu na rynek sektora biurowego w Polsce.

Łączna powierzchnia biurowa trzech sprzedanych inwestycji to 78 tys. m2. T-Mobile Office Park i Łopuszańska Business Park to projekty oddane do użytku przez Ghelamco w maju ubiegłego roku. Oba są dogodnie położone w biznesowych częściach dzielnic Mokotów i Włochy, natomiast Katowice Business Point, oddany do użytku w 2010 roku, mieści się w samym centrum Katowic. Budynki odniosły już sukces komercyjny – są wynajęte niemal w 100%.

Transakcję nadzorował partner kancelarii Dentons, Maciej Ryniewicz. W skład jego zespołu weszli trzej prawnicy działu nieruchomości Krzysztof Marzyński, Joanna Czaplicka oraz Marta Woźniak, a także Counsel działu korporacyjnego, Gabriel Olearnik.

Maciej Ryniewicz powiedział: “Do tej pory obecność portfolio Starwood Capital Group w Polsce składało się z sieci hoteli na terenie kraju. Cieszymy się, że mogliśmy doradzać klientowi w jego ekspansji poza sektor hotelarski w Polsce.”

W ubiegłym roku Zespół Prawa Nieruchomości w Pradze doradzał Starwood Capital Group przy największej transakcji na rynku biurowym w Czechach w historii – jednorazowym nabyciu kompleksu 12 budynków „The Park” w Pradze od Aberdeen Asset Management Deutschland AG.

W dniu 27 września 2014 r. o godz. 11.00 na terenie całego kraju, po raz dziewiąty, zostaną przeprowadzone państwowe egzaminy wstępne na aplikacje prawnicze: adwokacką, radcowską i notarialną oraz po raz siódmy egzamin konkursowy na aplikację komorniczą.

W dniu 8 sierpnia 2014 r. upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do egzaminu konkursowego na aplikację komorniczą, a w dniu 13 sierpnia 2014 r. upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do egzaminu wstępnego na aplikacje adwokacką, radcowską i notarialną.

Według otrzymanych od poszczególnych komisji informacji, zgłoszenie do tych egzaminów złożyło - wg stanu na dzień 14 sierpnia br. - łącznie około 9 800 osób, w tym:

• na aplikację adwokacką ok. 3 700 osób,
• na aplikację radcowską ok. 4 800 osób,
• na aplikację notarialną ok. 750 osób,
• na aplikację komorniczą ok. 520 osób.

Ilość tych zgłoszeń może ulec zmianie z uwagi na ich wpływ pocztą.

Egzaminy na aplikacje zostaną jednocześnie przeprowadzone w 24 miastach w Polsce przez ponad 60 komisji egzaminacyjnych. Kandydaci na aplikantów będą rozwiązywali test jednokrotnego wyboru, liczący 150 pytań, zawierających po trzy propozycje odpowiedzi. Pozytywny wynik otrzyma kandydat, który odpowie poprawnie na minimum 100 pytań.

Dla przypomnienia wskazać można, że do egzaminów wstępnych w 2013 roku przystąpiło łącznie 10 731 osób, spośród których:

• na aplikację adwokacką – 4 196 osób, zdało 2 229 osób tj. 53,1%,
• na aplikację radcowską – 5 123 osoby, zdało 2 384 osoby, tj. 46,5%,
• na aplikację notarialną – 759 osób, zdały 272 osoby, tj. 35,8%,
• na aplikację komorniczą – 653 osoby, zdało 485 osób, tj. 74,3%.

Powyższe dane wskazują, że liczba kandydatów na aplikantów w roku bieżącym nieznacznie zmniejszyła się w porównaniu do roku ubiegłego w przypadku kandydatów na aplikację adwokacką, radcowską i komorniczą, natomiast porównywalna do roku ubiegłego jest liczba chętnych na aplikację notarialną.

Niedługo po oficjalnym komunikacie informującym o podpisaniu umowy dotyczącej wartego 2,5 mld dolarów kredytu inwestycyjnego, KGHM Polska Miedź informuje o zamknięciu kolejnego projektu finansowania, przy którym po raz kolejny doradzali prawnicy z kancelarii Gide.

Projekt obejmował doradztwo w ramach podpisania przez tego czołowego producenta miedzi na świecie umowy z Europejskim Bankiem Inwestycyjnym (EBI) na niezabezpieczoną pożyczkę na kwotę 2 mld złotych. Umowa została zawarta na okres 12 lat. Europejski Bank Inwestycyjny, którego akcjonariuszami jest 28 państw członkowskich UE, wspiera projekty w państwach członkowskich i udziela pożyczek na korzystnych warunkach na projekty zgodne z celami polityki UE. Środki pozyskane przez KGHM w ramach pożyczki zostaną przeznaczone na sfinansowanie projektów związanych z modernizacją instalacji hutniczych oraz rozbudową obiektu unieszkodliwiania odpadów wydobywczych „Żelazny Most”. Jak podkreśla KGHM, jest to kolejny krok w ramach konsolidacji finansowania strategicznych inwestycji w Grupie Kapitałowej KGHM.

Przypomnijmy, że niespełna miesiąc temu kancelaria Gide zakończyła pracę nad innym dużym projektem finansowania prowadzonym dla KGHM -mowa tutaj o podpisaniu z konsorcjum polskich i międzynarodowych banków umowy kredytu inwestycyjnego na kwotę 2,5 mld dolarów z przeznaczeniem na ogólne cele korporacyjne.

Podobnie jak w przypadku wcześniejszego projektu po stronie kancelarii Gide za projekt byli odpowiedzialni partnerzy Dariusz Tokarczuk i Paweł Grześkowiak. W pracach nad projektem brała udział także Marta Karmińska.

Lista osób, które uzyskały pozytywny wynik z egzaminu notarialnego przeprowadzonego w dniach 5 - 6 listopada 2013 r., wskutek uwzględnienia odwołań przez Komisję Egzaminacyjną II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego.

Lista osób, które uzyskały pozytywny wynik z egzaminu notarialnego przeprowadzonego w dniach 5 - 6 listopada 2013 r., wskutek uwzględnienia odwołań przez Komisję Egzaminacyjną II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości do spraw odwołań od wyników egzaminu notarialnego

Lista osób, które uzyskały pozytywny wynik z egzaminu adwokackiego przeprowadzonego w dniach 19 - 21 marca 2014 r. w poszczególnych komisjach egzaminacyjnych.

Lista osób, które uzyskały pozytywny wynik z egzaminu adwokackiego przeprowadzonego w dniach 19 - 21 marca 2014 r. w poszczególnych komisjach egzaminacyjnych

Lista osób, które uzyskały pozytywny wynik z egzaminu radcowskiego przeprowadzonego w dniach 19 - 21 marca 2014 r. w poszczególnych komisjach egzaminacyjnych.

Lista osób, które uzyskały pozytywny wynik z egzaminu radcowskiego przeprowadzonego w dniach 19 - 21 marca 2014 r. w poszczególnych komisjach egzaminacyjnych