Używamy plików Cookies dla zapewnienia poprawnego działania strony. Zgodnie z prawem, musimy zapytać Cię o zgodę. Proszę, zaakceptuj pliki Cookies i pozwól tej stronie działać poprawnie.
Korzystając z naszej strony akceptujesz zasady Polityki Prywatności.

Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_top position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_bottom position below the menu.

Sample Sidebar Module

This is a sample module published to the sidebar_bottom position, using the -sidebar module class suffix. There is also a sidebar_top position below the search.

Wyszukaj na naszej stronie

admin

admin

22.09.2014 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu stwierdził nieważność uchwał Zwyczajnego i Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki kapitałowej z siedzibą w Kątach Wrocławskich. W przedmiotowej spółce rozkład udziałów w  kapitale zakładowym wynosi 55% (wspólnik większościowy) do 45% (wspólnik mniejszościowy), a umowa spółki przewiduje, że dla ważności zgromadzenia niezbędne jest kworum ¾ kapitału. Obaj wspólnicy zasiadali także w zarządzie spółki – odpowiednio jako prezes ( wspólnik większościowy) i wiceprezes zarządu ( wspólnik mniejszościowy).


Wspólnik większościowy jako prezes zarządu spółki jednoosobowo zwołał Zgromadzenie Wspólników, przygotował i podpisał zaproszenie oraz wysłał je na adres wspólnika mniejszościowego widniejący w księdze udziałów. Powszechnie wiadome  było, że wspólnik mniejszościowy jest pod tym adresem wyłącznie zameldowany, a zamieszkuje pod innym adresem. Na tak zwołanym Zgromadzeniu Wspólników, wspólnik większościowy sam podjął uchwały, z naruszeniem obowiązującego w umowie spółki kworum co do odbycia Zgromadzenia Wspólników oraz obowiązku uzyskania koniecznej do podjęcia uchwał większości, m.in. o udzieleniu absolutorium dla wspólnika mniejszościowego, o odwołaniu go z funkcji wiceprezesa i o powołaniu nowego zarządu spółki. Następnego dnia, gdy wspólnik mniejszościowy przyjechał do siedziby spółki powitała go zamknięta brama. Prawnicy wspólnika większościowego, którzy wyszli mu naprzeciw, poinformowali go, że odbyło się Zgromadzenie Wspólników, które pozbawiło go funkcji wiceprezesa zarządu, a nowo powołany zarząd zawiesił go w obowiązku świadczenia pracy i zakazał wpuszczania na teren spółki.


Niniejsze powództwo sądowe zostało wytoczone przez wspólnika mniejszościowego przeciwko spółce reprezentowanej przez kwestionowany nowowybrany zarząd (w osobie wspólnika większościowego i drugiego członka powołanego na wadliwym Zgromadzeniu Wspólników). Z uwagi na szereg naruszeń przepisów ustawy i postanowień umowy spółki, żądano stwierdzenia nieważności uchwał, względnie ich uchylenia. Prawnicy z Kancelarii CASUS IURIS reprezentujący wspólnika mniejszościowego wykazywali, iż naruszone zostały normy art. 235 i art. 238 kodeksu spółek handlowych. Sąd Okręgowy przychylił się do argumentacji prawników wspólnika mniejszościowego. W ustnych motywach wydania wyroku Sąd przywołał, że Zgromadzenie Wspólników jest zwoływane przez zarząd, a nie jednego członka zarządu. Nie można zatem przyjąć, że skuteczne jest zwołanie Zgromadzenia Wspólników bez uchwały zarządu wyłącznie przez Prezesa, nawet jeśli jest wspólnikiem większościowym.


Interesująca była dalsza wykładnia przepisów przez Sąd, który stwierdził, że co prawda przepis art. 238 k.s.h. nie wskazuje na jaki adres należy wysłać zaproszenie, ale wykładnia celowościowa tego przepisu prowadzi do konkluzji, że jest to adres właściwy tj. taki, pod którym adresat może zapoznać się z jego treścią, tak żeby mógł stawić się na Zgromadzenie. Nie podzielił tym samym poglądu prezentowanego przez prawników wspólnika większościowego, że spółka nie może ustalać adresów wspólników w inny sposób niż na podstawie księgi udziałów. Wysyłanie zaproszenia na adres, pod którym adresat nie zamieszkuje, nawet jeśli figuruje on w księdze udziałów, nie może być uznane za skuteczne zawiadomienie o zwołaniu Zgromadzenia Wspólników zwłaszcza w sytuacji, gdy jest to rzeczą powszechnie wiadomą nadawcy. Wysyłanie zaproszenia na niewłaściwy adres jest bez wątpienia naruszeniem normy art. 238 k.s.h.


Zdaniem mecenas Beaty Pondel z Kancelarii V.Anweiler, P.Dębski, M.Kotulla, K.Kwaśniewicz CASUS IURIS sp.j. reprezentującej wspólnika mniejszościowego „Celem normy prawnej z art.238 k.s.h. jest skuteczne powiadomienie wspólników o zgromadzeniu. Wysłanie zaproszenia na adres z księgi udziałów pomimo wiedzy, iż adres ten nie jest adresem zamieszkania wspólnika nie może być uznane za prawidłowe zawiadomienie o zgromadzeniu. Ochrona zaś wspólnika jest nadrzędnym celem cytowanego przepisu”.


„Nie zasługuje na ochronę prawną celowe działanie  naruszające przepisy k.s.h i zmierzające do obejścia prawa” podkreśliła mecenas Violetta Anweiler wspólnik i wiceprezes Kancelarii CASUS IURIS.

czwartek, 30 październik 2014 09:30

Ogólnopolska Konferencja Prawa Pracy

Już w grudniu zapraszamy do udziału w Ogólnopolskiej Konferencji Prawa Pracy, podczas której uczestnicy będą mieli okazję zapoznać się z najnowszymi zmianami w przepisach z zakresu prawa pracy. Wydarzenie będzie również poświęcone zagadnieniom planowania i zarządzania zasobami ludzkimi w kontekście najnowszych przepisów.

Podczas konferencji uczestnicy wezmą udział w dwóch sesjach plenarnych a także w prelekcjach w ramach trzech ścieżek tematycznych. To doskonała okazja do konsultacji z ekspertami posiadającymi bogate doświadczenie w zakresie doradztwa i rozwiązywania problemów prawno-pracowniczych. Na program składają się również dwa równoległe warsztaty, które będą miały charakter praktyczny.

Dlaczego warto wziąć udział? Ogólnopolska Konferencja Prawa Pracy to kompleksowa wiedza ekspercka, różnorodne ścieżki tematyczne i nowe relacje biznesowe.  Do uczestnictwa w konferencji zapraszamy m.in. prezesów i właścicieli firm, dyrektorów, kierowników i specjalistów ds. kadr i płac, przedstawicieli działów prawnych.

Zapraszamy do zapoznania się z programem wydarzenia na stronie: www. prawo-pracy.nf.pl

poniedziałek, 27 październik 2014 15:14

II Forum Dyrektorów Administracyjnych

Już 24 listopada zapraszamy na II edycję Forum Dyrektorów Administracyjnych, najczęściej wybieranego wydarzenia w branży. Forum to inspirujące prelekcje i dyskusje na tematy, które najczęściej nurtują dyrektorów administracyjnych. Bez wątpienia o wysokiej randze wydarzenia świadczą zagadnienia, które poruszą prelegenci. Będą to tematy dotyczące m.in. optymalizacji kosztów w zarządzaniu flotą, zarządzaniu portfelem nieruchomości, strategii zakupowej oraz kwestie outsourcingu w różnych aspektach.

Dlaczego warto? II Forum Dyrektorów Administracyjnych to środowisko kontaktów i wymiany doświadczeń branżowych. Zapraszamy praktyków i konsultantów z międzynarodowym doświadczeniem, pokazujemy nowości i konkretne narzędzia. Celem wydarzenia jest nie tylko czerpanie wiedzy z inspirujących wystąpień, ale również możliwość dyskusji i zdobywanie specjalistycznej wiedzy podczas warsztatów.

Forum skierowane jest do dyrektorów i kierowników administracyjnych, do osób odpowiedzialnych za zarządzanie flotą, nieruchomościami, działami zakupów i logistyki. Zapraszamy również wszystkie osoby z kadry zarządzającej, odpowiedzialne za optymalizację kosztów administracyjnych.

Program wydarzenia: www.forumadministracji.nf.pl

poniedziałek, 27 październik 2014 14:51

II Polski Kongres Prawa Zamówień Publicznych 2014

Instytut Allerhanda zaprasza do udziału w II Polskim Kongresie Prawa Zamówień Publicznych 2014, który poświęcony jest przyszłości systemu zamówień publicznych w Polsce, w kontekście zmian jakich wymaga implementacja nowych regulacji europejskich oraz wyzwań związanych z informatyzacją procesu udzielania zamówień. Zastanowimy się także nad możliwością otwarcia systemu na wdrożenie nowoczesnych, biznesowych instrumentów zakupowych, pozwalających na istotną redukcję kosztów funkcjonowania sektora publicznego.

Hasło przewodnie Kongresu brzmi: „Zamówienia publiczne przyszłości – nowe wyzwania, priorytety, narzędzia”. Program został podzielony na cztery bloki tematyczne:

I – O tym się pisze − system zamówień publicznych widziany oczami mediów branżowych

II – Jak implementować nowe regulacje europejskie w krajowym systemie zamówień publicznych? − kluczowe zagadnienia i problemy

III – W kierunku unowocześnienia zamówień publicznych − możliwość wdrożenia biznesowych instrumentów zakupowych w zamówieniach publicznych

IV – Informatyka w służbie zamówień publicznych − elektroniczne zamówienia, e-katalogi, informatyczne narzędzia zarządzania zamówieniami

Dobór prelegentów i uczestników Kongresu, wywodzących się z różnych środowisk opiniotwórczych, stworzy unikalną możliwość przekrojowego podejścia do omawianych zagadnień, co pozwoli na zebranie wielu wartościowych opinii i przyczyni się do wspólnego poszukiwania optymalnych rozwiązań – modelu regulacji odpowiadającego potrzebom rynku zamówień publicznych.

Agenda Kongresu: http://www.kongresy.allerhand.pl/kongresy/zp2014-ii-polski-kongres-prawa-zamowien-publicznych-i-inwestycji-infrastrukturalnych-2014/zp2014-agenda/

Unikatowa jakość dyskusji to gwarancja Instytutu Allerhanda.

Opiekunem Merytorycznym Kongresu jest Elżbieta Gnatowska.

Serdecznie zapraszamy do udziału!

Rejestracja: http://www.kongresy.allerhand.pl/kongresy/zp2014-ii-polski-kongres-prawa-zamowien-publicznych-i-inwestycji-infrastrukturalnych-2014/zp2014-rejestracja/

Zespół prawa nieruchomości kancelarii Gide doradzał spółce P3, wiodącemu właścicielowi, deweloperowi i zarządcy europejskich obiektów logistycznych, przy inwestycji polegającej na stworzeniu centrum produkcyjno-magazynowego firmy meblowej Sofa.com w parku magazynowym P3 Poznań. Budynek został oddany do użytku 1 września.

W ramach tego projektu kancelaria Gide reprezentowała spółkę P3 w negocjacjach umowy najmu dotyczącej powierzchni produkcyjno-magazynowej w parku magazynowym P3 Poznań prowadzonych z angielskim dystrybutorem mebli Sofa.com, działającym w Polsce przez spółkę Zaparoh, a także w negocjacjach z generalnym wykonawcą obiektu, firmą Goldbeck.

Transakcja dotyczyła budowy i wynajmu budynku o łącznej powierzchni 11,2 tys. mkw., w tym 4,3 tys. mkw. powierzchni produkcyjnej, 6,2 tys. mkw. powierzchni magazynowej oraz 665 mkw. powierzchni biurowej. Umowa najmu została zawarta w formule BTS (build-to-suit), tj. inwestycji projektowanej i budowanej dla dedykowanego najemcy.

Najemca, firma Zaparoh, należąca do angielskiego dystrybutora wysokiej jakości mebli Sofa.com, dostarcza swoje produkty klientom internetowym z Europy Zachodniej i Stanów Zjednoczonych.

W kancelarii Gide projektem kierował partner Marcin Muszel. W skład zespołu wchodzili także Błażej Czwarnok oraz Sebastian Wiśniewski.

Po stronie najemcy doradzał Maciej Żukiel z poznańskiej Kancelarii Adwokackiej Żukiel.

„Jesteśmy bardzo zadowoleni z efektów tej inwestycji. W ciągu czterech miesięcy powstała nowoczesna fabryka, która już działa, a w której docelowo może powstać około 160 miejsc pracy. Cieszymy się, że nasz zespół mógł być częścią tego przedsięwzięcia”, komentuje Marcin Muszel.

Globalny zespół prawa nieruchomości kancelarii Dentons doradzał spółce P3 przy nabyciu od CA Immobilien Anlagen AG trzech parków logistycznych, z których dwa znajdują się w Polsce, a trzeci w Rumunii. . Łączna powierzchnia najmu nabytych parków to 467.000 m.kw. Właściciela zmieniły też grunty o łącznej powierzchni 165 hektarów w większości znajdujące się na terenie Polski i Rumunii.

P3 to wiodący deweloper, właściciel i zarządca europejskich nieruchomości logistycznych, który również nabył portfel magazynowy w Błoniu i Piotrkowie Trybunalskim. Park w Błoniu oferuje 177.000 m.kw. powierzchni najmu. Nie tylko jest położony blisko Warszawy, lecz także posiada dostęp do autostrady A2, prowadzącej do Poznania i Berlina. Wśród najemców są, między innymi Bayer, IBM, Orange, Triumph oraz Allegro. Teren parku obejmuje ponadto 17 hektarów gruntu pod inwestycje. Park w Piotrkowie Trybunalskim oferuje 75.000 m.kw. powierzchni najmu, dostęp do dróg prowadzących do Warszawy, Wrocławia i Katowic. Jest położony na działce o powierzchni 120 hektarów, oferując możliwości dalszej rozbudowy.

Największą z trzech nieruchomości, o powierzchni 215.000 m.kw., jest niemal w pełni wynajęty park bukareszteński, dodatkowo oferujący jeszcze 40 hektarów pod inwestycje. Posiada bezpośredni dostęp do autostrady A1 w kierunku zachodnim oraz terminal kolejowy, będący częścią paneuropejskiego kolejowego korytarza transportowego, łączącego Drezno i Norymbergę ze Stambułem. Jego lokalizacja na głównej obwodnicy Bukaresztu, blisko centrum miasta, przyciąga najemców zajmujących się handlem elektronicznym oraz duże międzynarodowe firmy, takie jak Carrefour.

Evan Z. Lazar, współkierujący globalnym zespołem nieruchomości kancelarii Dentons dodał – nieruchomości branży logistycznej w Europie Środkowowschodniej nie przestają być atrakcyjne dla inwestorów. Jest to kolejna transakcja w tym sektorze, przy której prawnicy Dentons doradzali w tym roku.

Klient Kancelarii RKKW odniósł sukces w postępowaniu apelacyjnym przed Sądem Okręgowym w Lublinie w interesującej sprawie dot. odpowiedzialności pracownika względem pracodawcy z powodu nieuzasadnionego natychmiastowego rozwiązania umowy o pracę przez pracownika.

Prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 14.05.2014 r. zapadł w sporze, w którym rozpoznawane były dwa przeciwstawne żądania. Jedno z nich objęte było pozwem pracownika wywiedzionym przeciwko pozwanej spółce z powodu mającego wystąpić naruszenia przez pracodawcę podstawowych obowiązków pracodawcy wobec pracownika. Powyższe działanie pracodawcy miało skutkować tym, że pracownik (pełniący wcześniej w spółce funkcje kierownicze oraz radcy prawnego) rozwiązał stosunek pracy ze skutkiem natychmiastowym, powołując się na art. 55 § 11 Kodeksu pracy. Drugie żądanie objęte było natomiast pozwem spółki – pracodawcy, która domagała się od pracownika, na podstawie art. 611 Kodeksu pracy, odszkodowania twierdząc, iż żadna z wskazanych przez pracownika okoliczności nie miała miejsca, a pracownik bezpodstawnie zakończył stosunek pracy ze skutkiem natychmiastowym.

Rozpoznając powództwa Sąd I instancji oddalił żądanie pracownika i uznał – chociaż nie w pełni – racje pozwanej spółki, która była w sprawie reprezentowana przez mec. Damiana Dworka, Partnera w Kancelarii RKKW kierującego Departamentem Postępowań Sądowych. Pracodawca argumentował, co w pełni podzielił Sąd rozpoznający sprawę w I instancji, że powołane przez pracownika działania lub zaniechania pracodawcy, które miały stanowić przyczynę rozwiązania stosunku pracy przez pracownika w trybie art. 55 § 11 Kodeksu pracy, a więc ze skutkiem natychmiastowym, w ogóle nie wystąpiły w stanie faktycznym sprawy. Mimo takich ustaleń Sąd I instancji oddalił drugie żądanie w sprawie, tj. powództwo spółki domagającej się odszkodowania. Sąd I instancji uznał je bowiem za niezgodne z zasadami współżycia społecznego i ocenił jako nadużycie prawa przez pracodawcę.

Z takim rozstrzygnięciem nie zgodziła się spółka, która wywiodła apelację od tego wyroku wnosząc konsekwentnie o zasądzenie odszkodowania. Apelację wniósł także pracownik. Sąd Okręgowy w Lublinie nie miał żadnych wątpliwości i apelację spółki uwzględnił, w całości podzielając argumenty przedstawione w jej apelacji oraz oddalił apelację pracownika. Sąd Okręgowy potwierdził, że pracodawca nie dopuścił się żadnego z zarzucanych mu przez pracownika czynów. Z tego względu pracownik nie miał prawa zakończyć współpracy „z dnia na dzień”. Żądanie przez pracodawcę w takiej sytuacji odszkodowania nie jest nadużyciem prawa, a jedynie realizacją przez pracodawcę przyznanego mu przez ustawę uprawnienia. Powołanie się przez Sąd I instancji na zasady współżycia społecznego nie było, w ocenie Sądu Okręgowego, zasadne z kilku przyczyn. Po pierwsze żadna ze stron, reprezentowana przez profesjonalnych pełnomocników, nie powoływała się na nie, a nie było podstaw do ich stosowania z urzędu, co w sprawie nieprawidłowo zrobił Sąd I instancji. Po drugie powołując się na takie zasady, trzeba je skonkretyzować i wyraźnie wskazać, jakie zasady współżycia zostały naruszone – tego zabrakło w wyroku I instancji. Ostatecznie Sąd Okręgowy wyjaśnił, że możliwość wyłączenia stosowania przepisu prawa z powołaniem się na zasady współżycia społecznego (art. 8 Kodeksu pracy) może nastąpić w sytuacjach zupełnie wyjątkowych i jaskrawych naruszeń, a więc w sytuacjach, w których zastosowanie konkretnej normy prawnej nie da się ewidentnie pogodzić z poczuciem sprawiedliwości. Taka sytuacja, zdaniem Sądu Okręgowego, nie wystąpiła jednak w omawianej sprawie i pracodawca miał pełne prawo do żądania od pracownika odszkodowania przewidzianego przez art. 611 Kodeksu pracy.

Orzeczenie Sądu Okręgowego przyjmuję z dużą satysfakcją” – komentuje mec. Damian Dworek, kierujący także Departamentem Prawa Pracy Kancelarii RKKW, pełnomocnik pozwanej spółki w tym sporze – „Każda strona stosunku pracy ma prawo liczyć na to, że przebieg zatrudnienia będzie stabilny i przewidywalny, a partner będzie postępował lojalnie. Cieszy to, iż Sąd Okręgowy dostrzegł, że również prawa pracodawcy mogą być naruszane przez nieuzasadnione działania pracownika i że powinny one podlegać realnej ochronie na podstawie obowiązujących przepisów”. „Ta sprawa po raz kolejny potwierdza kompetencję Kancelarii RKKW na płaszczyźnie prawa pracy oraz sporów sądowych” – podsumowuje dr Radosław L. Kwaśnicki, Prezes Zarządu Kancelarii RKKW.

W Kancelarii RKKW powstał Departament Ochrony Środowiska, w którego ramach oferujemy kompleksowe doradztwo prawne w zakresie regulacji prawa ochrony środowiska. Wspieramy Klientów w tym zakresie podczas prowadzonych procesów inwestycyjnych, transakcji kapitałowych i przejmowania (sprzedaży) majątku a także podczas bieżącej działalności gospodarczej oddziałującej na środowisko.

Wskazujemy ryzyka środowiskowe, proponujemy optymalne rozwiązania i rekomendujemy scenariusze działań naprawczych, które chronią interes Klienta.

Reprezentujemy naszych Klientów przed organami ochrony środowiska oraz w postępowaniach sądowych w sprawach związanych z naruszeniem przepisów prawa ochrony środowiska.

W ramach Departamentu Ochrony Środowiska świadczymy takie usługi jak:

  • doradztwo w zakresie prawa ochrony środowiska w procesie planowania i realizacji projektów inwestycyjnych; ocena wymogów i ryzyk w zakresie środowiskowych uwarunkowań prawnych planowanego przedsięwzięcia,
  • wsparcie w zakresie środowiskowych aspektów procesu inwestycyjnego, w szczególności w związku z koniecznością przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko danego przedsięwzięcia, doradztwo w zakresie praw i obowiązków Klienta i innych uczestników procesu inwestycyjnego związanych z realizacją danego przedsięwzięcia,
  • weryfikacja prawno-środowiskowych ryzyk transakcji przejęć i łączeń podmiotów gospodarczych, nabywania przedsiębiorstw i wydzielonych składników majątkowych, w tym nieruchomości oraz restrukturyzacji podmiotów i transakcji rynku kapitałowego,
  • analizy due diligence oraz udział w negocjacjach i pomoc prawna przy przygotowywaniu dokumentacji transakcyjnej w aspekcie zagadnień środowiskowych, w tym w szczególności doradztwo w zakresie mechanizmów wyłączających bądź ograniczających ryzyko potencjalnej odpowiedzialności Klienta za szkody środowiskowe wyrządzone przez podmiot trzeci (klauzule umowne, struktura transakcji),
  • analizy zgodności działań podmiotów prowadzących działalność gospodarczą z normami prawa ochrony środowiska,
  • reprezentowanie Klienta w postępowaniach administracyjnych (sądowo-administracyjnych) i sądowych w sprawach z zakresu prawa ochrony środowiska.

Na czele Departamentu Ochrony Środowiska stoi mec. Aneta Pacek – Łopalewska, radca prawny, LL.M., współpracująca z RKKW jako Of Counsel, radca prawny; ponadto adwokat stanu Nowy Jork.

Mec. Aneta Pacek-Łopalewska specjalizuje się w prawie ochrony środowiska. Praktyczną wiedzę i bogate doświadczenie zdobyła podczas wieloletniej pracy w uznanej, międzynarodowej kancelarii prawnej; od kilku lat prowadzi wyspecjalizowaną kancelarię Prawa Ochrony Środowiska. W swojej praktyce analizowała ryzyka środowiskowe podczas licznych transakcji przejmowania i łączenia podmiotów gospodarczych oraz przy realizacji wielu projektów inwestycyjnych. Doradzała przy wyborze optymalnych z punktu widzenia regulacji prawa ochrony środowiska modeli biznesowych planowanych przedsięwzięć oraz w zakresie praw i obowiązków podmiotów, których działalność oddziałuje  na środowisko. Przeprowadzała liczne analizy ryzyk środowiskowej odpowiedzialności cywilnej, karnej i administracyjnej,  doradzając w zakresie możliwych środków naprawczych

W edycji 2012, 2013 i 2014 Rankingu Prawników dziennika Rzeczpospolita mec. Aneta Pacek-Łopalewska została wyróżniona jako rekomendowany prawnik z zakresu prawa ochrony środowiska. W edycji rankingu Chambers Europe 2013 dla Polski wskazana jako "Bardzo rozsądny doradca" i polecana jako "topowy" specjalista w dziedzinie prawa ochrony środowiska; rekomendowana również w edycji Chambers Europe 2014.

Klient Kancelarii RKKW, podwrocławska duża spółka produkcyjna, wygrała postępowanie zabezpieczające przed sądem pracy.

Na mocy decyzji zgromadzenia wspólników, jeden z dwóch wspólników tej spółki, będący jednocześnie wiceprezesem zarządu, został odwołany z pełnionej funkcji oraz zwolniony przez nowy zarząd z obowiązku świadczenia pracy, z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. Wspólnik ten kwestionuje uchwałę odwołującą go z zarządu oraz uprawnienia do działania w imieniu spółki nowego zarządu i jednocześnie domaga się w postępowaniu przed wrocławskim sądem pracy dopuszczenia do wykonywania obowiązków pracowniczych członka zarządu. W tym przedmiocie złożył on, razem z pozwem o dopuszczenie do pracy, wniosek o zabezpieczenie, w którym domagał się natychmiastowego przywrócenia do pracy do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sporu. Sąd postanowieniem z dnia 21.10.2013 r. w sprawie X P 941/13 oddalił jednak ten wniosek uznając, że nie została spełniona żadna z koniecznych przesłanek jego uwzględnienia, tj. uprawdopodobnienie roszczenia oraz interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia.

Radca prawny Damian Dworek, Partner w RKKW reprezentujący pozwaną spółkę w procesie wskazuje, że sąd rozpoznający wniosek o zabezpieczenie prawidłowo przyjął, iż w przypadku udzielenia zabezpieczenia w sprawach, w których wydane orzeczenie nie podlega wykonaniu w drodze egzekucji, żądany sposób zabezpieczenia musi pozostawać w związku z celem postępowania. Zabezpieczenie nie może regulować innych kwestii spornych między stronami niż te, które objęte są żądaniem pozwu i pozostają z nim w ścisłym związku, dodaje radca prawny dr. Radosław L. Kwaśnicki, Partner Zarządzający w RKKW i także pełnomocnik pozwanej spółki.

Postępowanie zabezpieczające w tej sprawie jest zakończone prawomocnie, natomiast proces został zawieszony na wniosek powoda.

Testy (wraz z wykazami prawidłowych odpowiedzi), w oparciu o które przeprowadzone zostały w dniu 27 września 2014 r. egzaminy wstępne na aplikacje: adwokacką, radcowską i notarialną oraz egzamin konkursowy na aplikację komorniczą.

Minister Sprawiedliwości podaje do publicznej wiadomości testy (wraz z wykazami prawidłowych odpowiedzi), w oparciu o które przeprowadzone zostały w dniu 27 września 2014 r. egzaminy wstępne na aplikacje: adwokacką, radcowską i notarialną oraz egzamin konkursowy na aplikację komorniczą.

Pytania testowe na egzamin wstępny dla kandydatów na aplikantów adwokackich i radcowskich przygotował zespół w składzie:

  • przewodniczący zespołu – sędzia Henryk Komisarski;
  • przedstawiciele Ministra Sprawiedliwości – sędziowie: Jolanta Grzegorczyk, Hanna Kamińska, Małgorzata Manowska i Jan Szachułowicz;
  • adwokaci delegowani przez Naczelną Radę Adwokacką – Sławomir Krześ i Jerzy Zięba;
  • radcowie prawni delegowani przez Krajową Radę Radców Prawnych – Joanna Lemańska i Magdalena Śniegula.


Pytania testowe na egzamin wstępny dla kandydatów na aplikantów notarialnych przygotował zespół w składzie:

  • przewodniczący zespołu – sędzia Ryszard Pęk;
  • przedstawiciele Ministra Sprawiedliwości – sędziowie: Krzysztof Józefowicz i Wojciech Łukowski;
  • notariusze delegowani przez Krajową Radę Notarialną – Maciej Celichowski i Jerzy Olszewski.


Test na egzamin konkursowy na aplikację komorniczą przygotował zespół w składzie:

  • przewodniczący zespołu – sędzia Sylwester Marciniak;
  • przedstawiciele Ministra Sprawiedliwości – sędziowie: Andrzej Adamczuk i Dariusz Iskra;
  • komornicy delegowani przez Krajową Radę Komorniczą – Rafał Łyszczek i Jan Zybura.


Test z egzaminu konkursowego dla kandydatów na aplikantów komorniczych z dnia 27 września 2014 r.
 

Wykaz prawidłowych odpowiedzi do testu z egzaminu konkursowego na aplikację komorniczą z dnia 27 września 2014 r.  

Zestaw pytań testowych z egzaminu wstępnego dla kandydatów na aplikantów notarialnych z dnia 27 września 2014 r.  

Wykaz prawidłowych odpowiedzi do zestawu pytań testowych z egzaminu wstępnego na aplikację notarialną z dnia 27 września 2014 r.  

Zestaw pytań testowych z egzaminu wstępnego dla kandydatów na aplikantów adwokackich i radcowskich z dnia 27 września 2014 r.  

Wykaz prawidł‫owych odpowiedzi do zestawu pytań testowych z egzaminu wstępnego na aplikację adwokacką i radcowską 27 września 2014 r.