Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pozwał BRE BANK S.A. o uznanie postanowień wzorca umowy dotyczącego klauzuli zmiennego oprocentowania w umowie kredytu za niedozwolone i o zakazanie ich wykorzystywania w obrocie. Jest to jedno z serii powództw wytoczonych przez ten organ przeciwko bankom polskim. Prezes UOKiK zarzucał, iż kwestionowana klauzula została sformułowana zbyt dowolnie i pozwalała bankowi na zmianę oprocentowania, gdy parametry rynku finansowego i pieniężnego pozwalały na jego zwiększenie bez ograniczeń, a jednocześnie nie nakazywała obniżania oprocentowania w sytuacji, gdy byłoby to korzystne dla konsumentów.

 

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów całkowicie podzielił stanowisko Banku reprezentowanego przez Piotra Sadownika, adwokata i partnera odpowiedzialnego za Departament Rozwiązywania Sporów Sądowych i Arbitrażu z kancelarii Gide Loyrette Nouel, iż klauzula zmiennego oprocentowania w umowie kredytu określa jedno z głównych świadczeń stron umowy kredytu, i mogłaby zostać uznana za niedozwoloną jedynie w przypadku niejednoznaczności. Tymczasem kwestionowany zapis wzorca jednoznacznie wskazywał parametry, od których zmiany zależy zmiana oprocentowania kredytu (takiej jak: stopy procentowe, WIBOR/LIBOR), a jednocześnie bank na gruncie prawa bankowego jest w pełni uprawniony do jednostronnego i samodzielnego dokonania zmiany.